Show simple item record

dc.contributor.advisorOrellana Cristóbal, Madaly
dc.contributor.authorMendoza Aliaga, Elizabeth
dc.date.accessioned2017-04-04T20:25:50Z
dc.date.accessioned2018-12-11T21:09:26Z
dc.date.accessioned2019-01-08T22:30:52Z
dc.date.available2017-04-04T20:25:50Z
dc.date.available2018-12-11T21:09:26Z
dc.date.available2019-01-08T22:30:52Z
dc.date.issued2015-02-27
dc.identifier.urihttp://repositorio.upeu.edu.pe/handle/UPEU/268
dc.description.abstractLa crisis de la Universidad Peruana se pone de manifiesto con mayor énfasis desde la década del 60, en los aspectos académico, administrativo, normativo y de gestión, cuyo resultado es una crisis de calidad y credibilidad. La Universidad ha devenido en una Institución conservadora, caracterizada por mantener un rumbo sin cambios en contradicción a una sociedad en permanente transición. Desarrolla sus funciones académicas dentro de una concepción tradicional, indiferente a los problemas del país y del mundo contemporáneo, descuidando una formación profesional que debe contar con indicadores de calidad, pertinencia y excelencia académica. Por eso la concepción de una Universidad moderna y eficiente, tiene que responder a las necesidades del desarrollo social, económico, científico, tecnológico y cultural del país. La modernización de la Universidad implica nuevas orientaciones en su organización y desarrollo institucional. La Universidad actual tiene que prepararse para actuar y desarrollarse en el marco del escenario del siglo XXI, cuyo signo es la dinámica de un mundo globalizado, cambiante y complejo, cada vez más informatizado, se caracteriza por el impulso de la innovación tecnológica y científica, ante el surgimiento de nuevos retos culturales y los requerimientos de nuevas competencias humanas. Es decir, el cambio es la principal característica de la sociedad moderna; el proceso de globalización económica, cultural y la revolución de las tecnologías de la información han dinamizado aún más esta tendencia al cambio. En este contexto, la universidad no puede mantenerse al margen de estos acontecimientos, como si fuera una isla; por el contrario, frente a los desafíos que plantea el nuevo milenio, debe utilizar las herramientas necesarias para estar en capacidad de dar respuesta a esta problemática a través de un efectivo sistema de gestión de la calidad de investigación. Por eso postulamos la estructuración de una Universidad Moderna, eficiente, que contribuya creadoramente a las aspiraciones del pueblo, al logro del desarrollo del país sin exclusiones, que signifique el proceso de transformación de nuestra sociedad. Para lograr el desarrollo de una Universidad Moderna, uno de los factores críticos de éxito es implementar el sistema que permita evaluar o auditar los factores de acreditación, en particular en investigación. Para las Universidades Públicas lograr un proceso efectivo de investigación realmente es un problema permanente por diversos factores; actualmente no se cuenta con un sistema informático que permita evaluar con indicadores el proceso de acreditación. En esta perspectiva, para que la Facultad de Ingeniería Industrial de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos pueda enfrentar los nuevos desafíos del siglo XXI y transitar por el camino de la era moderna, es una necesidad urgente que la comunidad académica, cuente con un sistema que permita evaluar de manera progresiva el nivel de cumplimiento de los estándares de acreditación a mediano y corto plazo, de tal forma logre la acreditación universitaria internacional y nacional. Por lo expuesto anteriormente, formulamos el siguiente problema de investigación: ¿Cómo repercute de manera indirecta el Modelo Sistémico de Evaluación “MoSEI” el nivel de acreditación del factor de investigación de las carreras profesionales? El presente proyecto de investigación se utilizó el enfoque sistémico, para el diseño de un modelo que integre los diferentes elementos de un sistema de investigación, para el cual es recurrió a la metodología de sistemas suaves. Checkland (1993) propone una metodología para sistemas complejos, las organizaciones son sistemas complejos y necesitan un proceso disciplinado para permanecer y ser competitivos. La Situación no Estructurada. Es una descripción del sistema tal y cual como la encontramos, rescatando en especial la realidad social u organizacional en la que existe un conjunto de problemas. En esta etapa se observan los acontecimientos que suceden en ella, sin importarnos aun las interrelaciones que la conforman. En esta etapa se empieza a delimitar el sistema a cuyo estudio nos abocamos, y definir el entorno del mismo La Situación Estructurada. Es la etapa en la que se empieza a relacionar los elementos que conforman el sistema sujeto a estudio; es decir, el sistema problema. Cabe destacar que en esta etapa permite observar con claridad lo que acontece en la situación problema. En esta etapa, el analista debe de librarse de cualquier prejuicio personal. Se hará uso de técnicas cuantitativas que tenga a su alcance con el fin de describir pictográficamente lo pasado y lo presente, recogiendo asimismo las tendencias y querencias de los involucrados en el problema. Se deberá considerar también las situaciones conflictivas, los intereses existentes, la estructura de poder imperante dentro y fuera del sistema, las ideologías existentes y sus consecuencias futuras La Elaboración de Definiciones Raíces. Con la información de las dos etapas anteriores e identifican los agentes preponderantes de la situación problema llámese “candidatos a problemas”. Una definición raíz de acuerdo con Checkland debe expresar el propósito núcleo de un sistema de actividad con propósito definido. Dicho propósito núcleo siempre se expresa como un proceso de transformación en el cual alguna entidad, la “entrada”, se cambia o transforma en una forma nueva de la misma entidad. Para todo lo anterior hacemos uso del concepto del weltanschauung (forma en que cada persona percibe el mundo real). Por lo tanto, cada weltanschauung permite generar su correspondiente definición raíz. Finalmente la correcta elaboración de la definición raíz es contrastada con el análisis CATDWE. El mnemónico mencionado es el acoplamiento del proceso de transformación. Siendo: C = Cliente (Es el beneficiario o víctima de la actividad del sistema). A = Actor (Una persona o grupo de personas que realiza(n) una o más de las actividades del sistema). T = Transformación (la que permite pasar a un sistema de una situación S1 a una situación S2 (mejor o peor)) W = Weltanschauung (imagen o modelo del mundo que hace un determinado sistema e actividad humana un significado a considerar) D = Dueño del sistema (la persona o personas que pueden modificar o destruir el sistema) E = Entorno (Variables exógenas: conjunto de limitaciones para el desarrollo del sistema) Elaboración de Modelos Conceptuales. Cada Definición Raíz genera un modelo conceptual, que es una representación expresada en verbos calificados y unidos gráficamente, que nos indica la manera como se podría llevar a cabo el proceso de transformar la realidad social. Comparación de D versus B. Debido a que los modelos conceptuales son consecuencia de las definiciones básicas y elaboraciones mentales de procesos de transformación que pueden existir o no en la realidad se requiere de un proceso de contrastación entre los modelos conceptuales propuestos y la realidad social que describen. Cambios Factibles y Deseables. Esta etapa implica detectar qué cambio es posible llevar a cabo en la realidad. Para ello según Checkland nos aclara que para que los cambios puedan ser llevados a cabo en el mundo real estos cambios deber ser “Sistémicamente Deseables” y “Culturalmente Viables”. Para ilustrar, Sistémicamente Deseable es cuando se plantean objetivos congruentes con la visión, misión y valores, que darán beneficios a la organización. Culturalmente Viables significa que con la cultura que tienen los trabajadores es posible realizar los cambios de no ser así que cambios se tendría que hacer en la cultura del personal. Implantación de los Cambios en el Mundo Real. No es sino la implantación de los cambios detectados en la etapa anterior. Aquí se deben reflejar los resultados de mejora utilizando los indicadores de eficiencia y eficacia. El presente trabajo de investigación aportará una guía a través del modelo sistémico de evaluación para mejorar la gestión del proceso de investigación de las carreras profesionales, logrando una eficiente comunicación entre el personal, la atención a los investigadores y a la vez será un como mapa que permita lograr el cumplimiento de los indicadores de acreditación de las carreras profesionales en el factor de Investigación El principal beneficiado es el personal del área de investigación, pues el modelo sistémico de evaluación servirá para realizar una retroalimentación en el proceso de acreditación en su factor de investigación. La implementación de este modelo sistémico repercute en la satisfacción de los alumnos, pues el modelo garantiza la operacionalización de los indicadores de acreditación en su factor de investigación que transcienden en la formación del alumnado. Además, se logrará alinear el trabajo del proceso de acreditación, con las metas trazadas en el factor de investigación como resultado de la aplicación del Modelo Sistémico de Evaluación y, en consecuencia, la organización logra ventaja competitiva frente a otras organizaciones en el factor de investigación y así cumplir con los estándares de acreditación que exige la CONEAUes_ES
dc.description.uriTesises_ES
dc.formatapplication/pdfes_ES
dc.language.isospaes_ES
dc.publisherUniversidad Peruana Uniónes_ES
dc.rightsinfo:eu-repo/semantics/restrictedAccesses_ES
dc.rightsAtribución 2.5 Perú*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by/2.5/pe/*
dc.sourceUniversidad Peruana Uniónes_ES
dc.sourceRepositorio Institucional - UPEUes_ES
dc.subjectCrisises_ES
dc.titleModelo sistémico de evaluación “mosei” para la acreditación de la carrera profesional de ingeniería industrial en su factor de investigación de la universidad nacional mayor de san marcoses_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/masterThesises_ES
thesis.degree.disciplineMaestría en Ingeniería de Sistemas con Mención en Dirección y Gestión de Tecnologías de Información
thesis.degree.grantorUniversidad Peruana Unión. Unidad de Posgrado de Ingeniería y Arquitectura
thesis.degree.levelMaestría
thesis.degree.nameMaestra en Ingeniería de Sistemas con mención en Dirección y Gestión de Tecnologías de Información
dc.subject.ocdeIngeniería de Sistemas y Comunicaciones
dc.description.sedeLIMA
dc.description.escuelaEscuela de Posgrado Unidad de Ingeniería y Arquitectura


Files in this item

Thumbnail
Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

info:eu-repo/semantics/restrictedAccess
Except where otherwise noted, this item's license is described as info:eu-repo/semantics/restrictedAccess